房子不应成为拉大穷富差距的加速器

房子不应成为拉大穷富差距的加速器 投机者撤离、投资者歇手，自住者持币待购……，房地产调控，现在已经取得明显成效。当然，这种成效是阶段性的。当前，业内外普遍关注，下一步宏观调控，房地产市场将何去何从？虽然各路专家对此提出了许多政策建议，有些甚至是内容迥异、观点对立的，但是，有一点我们应当可以预见，那就是科学发展观指导下的房地产新政，决不会让房子成为拉大穷富差距的加速器。 规范经济学涉及到的是伦理和道德 　　在房地产调控的政策建议中，有些专家是坚决主张房价应该上涨的。为此，他们找出了种种冠冕堂皇的理由，如有专家说，房价下跌，家庭资产缩水，房价跌不得；又有专家说，购房是储蓄投资，政府有责任支持房价的保值增值；更有专家说，居者有其屋并不单指自己拥有住房，租房也是居者有其屋，政府补贴应该由“补砖头”改为“补人头”，取消经济适用房和廉租房的建议…… 　　相对于易宪容为穷人说话和任志强为富人盖房的坦率，这些主张房价应该上涨的专家在表达观点时，态度往往是隐晦多了。他们提出各种各样的政策建议，但是，他们并不明言自己是为哪一类人说的话，是为哪些人代的言，相反，他们常常总是要将自己装扮成公平、公正的天使，他们往往千方百计地表明自己的政策建议是多么地符合经济学原理，是多么地符合全体大众的利益，因而是那么地科学，又是那么地正确，甚至可以称得上是惟一最准确的政策建议。 　　然而，世界上真有那么科学、那么正确，甚至是惟一最准确的政策建议吗？对经济学知识大体有所了解的人都会知道，这其实是一个弥天大谎。 　　根据马克思政治经济学原理，我们可以知道―― 　　政治经济学的阶级性表现在，它总站在一定的阶级立场上为一定的阶级利益服务的。资产阶级政治经济学虽然经历了古典政治经济学向庸俗政治经济学的转化过程，但它们有一个共同点，那就是它们都是为资产阶级利益服务的；小资产阶级政治经济学维护的是小资产阶级的利益；马克思政治经济学是无产阶级的政治经济学，代表的是无产阶级的利益，是为无产阶级服务的。 　　在社会主义市场经济条件下，虽然剥削阶级已经不复存在，已经没有了阶级间利益的冲突，但不可否认，不同阶层的利益诉求显然是不同的，有时甚至是对立的。因此，在社会主义市场经济条件下，公共政策的出台，从经济学角度来说，其实质也就是不同利益诉求博弈的结果。不同的房地产调控政策建议，其实质就是不同的利益诉求的表达。 　　而按照西方主流经济学的说法，经济学可以分成规范经济学和实证经济学两部分。如萨缪尔森和诺德豪斯就说―― 　　“实证经济学是描述经济中的事实、情况和关系。如现在的失业率是多少？较高水平的失业率如何影响通货膨胀？汽油税又怎样影响汽油的消费量？这些问题只有通过诉诸事实才能解决。这些问题有可能比较容易，也可能很难，但是他们都属于实证经济学的范围。” 　　“规范经济学涉及伦理和价值判断。通货膨胀的容忍度应该是多少？是否应当向富人课以重税以帮助穷人？国防开支每年应当增长3%，还是5%或10%？这些问题涉及到根深蒂固的价值和道德判断。可以对他们进行争论，但是，它们决不可能通过科学或诉诸事实加以解决。对于通货膨胀应该多高，什么程度的贫穷是合乎正义的以及我们需要多少国防开支的问题，根本就不存在正确或者错误的答案。这些问题是由政治上的抉择来解决的。” 　　由上可见，按照西方主流经济学有关规范经济学和实证经济学的划分，房地产政策建议之类毫无疑问属于规范经济学范畴。它不可能如同实证经济学那样，存在着惟一准确的结论，甚至不存在“正确或者错误的答案”，因为，它涉及到的是伦理和道德的判断。所有提出房地产政策建议的专家，尽管他可以声明他并不是某一利益共同体的代言人，但是，事实上，有一点是可以肯定的，那就是，在他的政策建议中，毫无疑问，是带着他的“伦理和道德的判断”这一明显烙印的。