中国建筑不只木(转载)

中国建筑不只木 摘 要：“中国建筑为何用木构”是中国建筑、中西建筑比较研究中最常见的问题之一，但却是一个不成立的伪问题。作者通过对中国建筑“五材并用”的传统和“土木之功”的表述的分析，否定了以“木”具有“阳”、“生”等“意义”来阐释中国建筑木结构体系成于“阴阳”、“五行”等说；提出了无论是建筑材料还是结构形式，中国建筑都不局限于木的观点。作者认为对中国建筑的认识和研究应该走出以木结构为主的局限，希望建立真正符合中国传统文化及其思维方式的建筑理论体系。 关键词：中国建筑，木材，木结构，阴阳五行，伪问题 作者在欧洲游学已一年有余。出国之前，在学校教过4、5年的《中国古代建筑史》，还客串过几次《外国建筑史》。出国之后，有计划地对埃及、希腊、意大利、法国、西班牙等国境内的古代、近代建筑进行考察，对西方建筑的发展脉络、特点有了较为深切的了解。同时，以西方建筑为镜鉴，作者对中国建筑及自己以往的教学、研究做了反思，对“中国建筑为何用木构”等一些中国建筑、中西建筑比较研究中最常见的问题有了新的认识。作者注意到，赵辰先生等欧洲游学先行者的相关论述，已有打破中西两个几乎隔离的建筑系统的重大意义，为建筑史研究提供了全新视角。本文拟在前人研究成果的基础上“借题发挥”，补充少许自己不成熟的见解。 一、“中国建筑为何用木构”是一个不成立的伪问题 正如赵辰先生在《关于“中国建筑为何用木构”――一个建筑文化的观念与诠释的问题》一文中指出的那样，这个问题是早先由西方古典主义（Classicism）学者提出并试图解答的。 19世纪下半叶至20世纪初，在对以中国为中心的中华文明圈建筑文化的探寻上，西方古典主义学者对建筑文化的基本观念，即“建筑是石头的史书”及相应的理论体系失灵了。于是相应的诠释也产生了困惑：“中国建筑为何用木构？”正是这样被他们首先提出的。 这个问题显然是相对于西方文化以及阿拉伯、印度文化的石构而言的。然而，几乎在各个文化的不同发展时空中，都存在着木构建筑或者曾经存在过木构建筑的经历，只是这些木构建筑（多为原生建筑，indigenous architecture）不被认为是文明史记录的素材，不是能作为“史书”的建筑，不能在建筑历史中占一席之位。如此认识是基于西方古典主义的建筑观念。这种观念认为“建筑应该是石构”，“建筑应该是永久性的（permanent）”，“建筑应该是纪念性的（monumental）”，“建筑应该是伟大的艺术（grand art）”。囿于西方古典主义建筑观念的人们（包括西方人和接受了西方观念的中国学者）在面对中国建筑时，必然会产生“中国建筑为何用木构”的问题。尤其是在19世纪下半叶，当时的西方建筑观念正强烈地受到新古典主义（Neo-Classicism）的支配，因此在西方人开始试图诠释中国建筑时，这个问题的提出显得十分自然。 然而，这种古典主义的建筑观念并不是今天的西方和世界的建筑观念。经过现代主义推动的西方建筑文化更新，到20世纪5、60年代，西方建筑学术界对民居和原生建筑的开拓性研究，使得传统的古典主义建筑观念在理论上得到了最后的突破。西方学者开始认识到民居等人类居住建筑也应该同样属于文明史的一部分。于是对建筑的诠释出现了两大类：作为“伟大艺术”的主流建筑（architectura maggiore意大利语）和无名氏建筑（architectura minore意大利语）。回首西方的建筑历史，这两部分从来都是并存的。从古埃及一直到新古典主义时期，主流建筑只是涵盖了那些陵墓、教堂、神庙和宫殿等，反映君权、神权的尊贵建筑空间。代表这些尊贵建筑空间的之建筑即便在西方文明史中也只是少量的，更大量存在的人类居住场所是民间的、原生的，都属于无名氏建筑这一类。 在中国历史上，虽然并不缺少尊贵的君权和神权，然而本着“人文主义”的基本精神和“世俗化”的倾向，中国建筑并不可能如西方文明史那样分化出强烈对立的、以反映神权和君权为基本意图的主流建筑和以满足百姓居住要求的无名氏建筑或曰“没有建筑师的建筑（architecture without architects）”、“匠人的艺术”。或者说，西方建筑史中主流建筑与无名氏建筑之间的清晰界限，在中国建筑史中并不存在。虽然中国建筑中满足君权和神权要求的官式建筑，与民居相比有相对严格的形式、法式的限定，能规范出使用者的身份高低以及与庶民住所的区别。但是这种区别并不是西方建筑中主流与无名氏的对立性界限，而是象征社会权利高低等级之别。如果我们用数理逻辑概念来形容的话，西方建筑史中的主流建筑与民居及原生建筑是零和一的对立关系；而在中国建筑史中，从民居到寺观、衙署、宫殿以及不同等级的城市所反映的是从一到九的等级关系。这种建筑上的区别一般不反映为建筑形态上的不同，而主要体现为符号和象征的区别。中国传统建筑中的形制问题，在建筑造型上，主要反映的正式象征性符号的意义。这种建筑形制规定的象征意义之区别，恰恰是19世纪末头脑中充斥着西方古典主义建筑观念的建筑历史学家们所不可理解和不能接受的。 由于中国建筑中并不存在如西方那种迥然对立的两类建筑体系，或者说，中国建