[案例分析]强行进入产权有争议房屋如何定性？

【案例分析】强行进入产权有争议的房屋如何定性? 【案情】：2001年，紫荆苑小区开发商海通房地产公司(以下简称“海通公司”)与吴明义口头达成协议，吴明义入住紫荆苑小区4号楼301室，当海通公司在紫荆苑小区南侧开发的别墅建成后，以成本价卖一套给吴明义，如别墅未能开发建成，则将其居住的住房以成本价(800元/平方米)出售给他。 　　 2002年，海通公司总经理离职，吴明义多次与新任总经理杨维林协商想将其居住的房屋以2001年的成本价买下，均遭到拒绝。2005年1月5日，海通公司在吴明义不知情的情况下，将吴明义居住的房屋出售给马芳芳，并办理了产权登记。当马芳芳拿着《房屋所有权证书》向杨维林索要住房时，吴明义不同意腾房。 　　 2005年12月12日上午，杨维林授意周杰、杨涛等人，由马芳芳带着房产证，在吴明义拒不开门的情况下，踹门进入吴明义住处将室内家具、电视机、电脑等搬出，导致吴明义书写的15幅书法作品不同程度损坏，电脑内存条、CPU等物品损毁。经鉴定:吴明义家被损毁财物总价值人民币45350元。该案处理过程中，对于杨维林等人侵害吴明义财产构成民事侵权的事实不存在争议，但对侵害人是否构成犯罪有不同意见。 　　分歧意见： 第―种意见认为，房屋居住权和占有权是两个概念，吴明义居住该房屋得到开发商的同意，马芳芳、杨涛、周杰、杨维林四人明知房屋产权存在争议，用暴力手段非法侵人他人住宅，其行为均构成非法侵人住宅罪，且四人之间为共同犯罪。 　　第二种意见认为，马芳芳、杨涛、周杰、杨维林等四名犯罪嫌疑人不仅侵犯了吴明义的合法居住权，而且毁坏其财物，数额巨大，构成非法侵人住宅罪、故意毁坏财物罪，应当数罪并罚。 　　第三种意见认为，马芳芳系该争议房屋的合法产权所有人，该三名犯罪嫌疑人均系其叫来帮助排除妨碍的，其行为属于行使私力自救的一种表现，所以四名犯罪嫌疑人均无罪。